Просто когда у человека талант актера, то он без интеллекта такое выдает, что люди перед телеком, не говоря о зале, мимо стула садятся и аплодируют до боли в ладонях 019

О да! Помню, смотрел Флейту с Геддой. И вдруг выходит шпрейхер. И сразу такой тоской веет, так в сон гонит... Присмотрелся - Фишер Дискау. Вот она, великая сила интеллекта в музыке!

Но если один человек способен их совместить - он достоин двойного уважения!  :hi:

Ну, видимо, мне в жизни не встречались такие дурни, глядя на актерский талант коих хотелось себе ладони разбить.  :ph34r: И потом... в цирке тоже трюкам аплодируют. Когда первый раз видят.

Не совсем. Или кто-то передергивает.  004  Способность к синтезу, анализу и обобщению..и еще чего-то там как раз и является признаком интеллекта. Все зависимости, читает он что-то вообще или нет. Хотя чтение способно во многих случаях эти способности несколько развить. Но не только и не столько оно.  001

Вне всякого сомнения! Хотя философский факультет - не самый актуальный в данном случае. Вот если исторический по кафедре истории искусств - то да, безусловно!

ну...интеллект (для меня) все же это изначальный, природный ум, развитый хорошим образованием. Не музыкальным, хотя и им тоже, а тем, которое дает широту взглядов. Когда человек из разумного мыслящим становится. А мыслящий человек все же отчасти и философ, потому что сам формирует свое мироощущение. И таких среди певцов, как собственно вообще среди людей, не так много, и это хорошо, наверное. Наверное.
Я не хочу никого делить, но, может, тут разница в процессе восприятия окружающего и делающихся выводов. Ну, если проще, кто-то живет мозгом, а кто-то эмоцией. Те же Пиппо, Каллас, Басти и многие-многие - они ИМХО делали то, что им шептала (вопила) интуиция, не вдаваясь в тонкий анализ, сопоставление и прочие заморочки. Вот надо так , а почему так, и почему не иначе - и задумывацца не стоит. Потому что.
И есть...ну мыслители что ли. У которых роль этой самой интуиции играет развитый ум. Повторюсь, музыкальность тут ни при чем. Именно мозги. И ИМХО чаще всего именно у последних находишь такие тонкие нюансы, такую игру слов и смыслов, которая заставляет шарики в голове скрипеть и работать. И вот таких вот исполнителей мало. Очень мало. Как самый известный, но не самый удачный пример, можно привести Гобби, хотя его само - и роле- копание не такое глубкое, как когда-то казалось. Для меня Петри интересен стал именно этим своим мощным интеллектом, который просто слышно. Потому что в каждой фактически фразе его я слышу и чувствую мысль, идею, смысл какой-то, а не просто эмоцию, типа "Остапа несло". Почему он сделал такой выбор, я не знаю и судить бы не взялся, для этого надо хорошо знать и жисть его и все причины, скрытые и явные, а их могло быть слишком много. Для меня скорее показатель, что он вернулся, и достаточно скоро.
А вот для чего мы слушаем и что хотим от этого получить - вопрос другой. Для меня разный. Всякого хочу. Но очень часто предпочту певца умного, но с вокальными проблемами (ессно, в пределах санитарной нормы, а она для каждого разнится), чем голосистого балбеса. Впрочем, балбесов тоже многих люблю, они позволяют почувствовать себя щасливой собакой на летнем лугу. Не думаю, что стоит искать золотую середину и что она есть. Всякие нужны певцы и интерпретаторы.
Вот.

Отредактировано Кактус (2007-06-06 01:47:35)

А предполагается, что это качество врожденное? или таки воспитуемое? И если его не развивать, не "образовывать", оно имеет шанс и не проявицца.
Кстати, интересное мнение. Мне очень нравится!  020

ЗЫ: а как связаны способность к само-рефлексии и потребление алкоголя?   

Отредактировано Кактус (2007-06-06 01:57:59)

Считаю, что Нати права, талант первичен, все остальное хорошо если есть...
Проблема в том, что талантов слишком мало, а гениев вообще единицы. В остальном же певческая профессия такая же массовая как многие другие, а в этом случае лучше уж воспользоваться опытом поколений, т.е. образованием. Боюсь повториться, но меня простят, смешно когда абитуриенты или первокурсники рассуждают, что вот Каллас, или Шаляпин, или Джильи, делали так-то и при этом не имели законченного высшего образования и тут же пытаются примерить их одежки на себя... Настоящий талант умеет впитывать и преобразовывать в себе информацию в совершенно иных масштабах и совершенно иной интенсивности, чем мы смертные, ему не надо осидеть 62 академических часа на введении в практическое звукообразование. Он обладает интуицией как на уровне физического звукоиспускания так и в музицировании или актерском мастерстве. Просто эта интуиция базируется на другом опыте, который оценить и понять нам не всегда дано... Если же интуиция недоразвита, то ее и надо развивать работой, образованием. Для этого и должны певцы, как и другие музыканты (именно на уровне массовой профессии) изучать гармонию, анализ, полифонию, заниматься сольфеджио или общим фортепиано... Беда в том, что человек плохо образованный именно этого в себе как правило и не замечает...

А для меня главное, чтобы все же вокальная составляющая была не подавлена "деланым" актерством. 003 Ну и техничность :100:

Да, техничность на почетном втором месте после интеллекта! :100:

Что-то я туплю... но какая связь меджду интеллектом и учеными степенями, корочками и т.п.?
Т.е. наличие корочки и степеней не гарантирует наличие интеллекта

Winnie Pooh, я спрашивал не про образованность, а про интеллект. Это не всегда олдно и то же.

однако вряд ли стоит образование приравнивать к корочкам в современном понимании, когда можно в метро купить любую... надо наверное различать также и дипломы ведущих ВУЗов с крепкой профессорско-преподавательской базой и наплодившихся сейчас неводомого количетва неводомых заведений...
Хотя, что касается конкретно вокального образования, то именно ведущие ВУЗы стали домами престарелых для отпевших народных артистов, которые совсем не обязательно являются даже просто приличными педагогами...

Как хорошо, что открыли такую наболевшую тему!
Я тут почитала предыдущие сообщения... Интеллект мы выяснили, что значит. А что вы подразумеваете под талантом? Для меня, например, талант=1%способностей+99%труда. Потому что способности есть у всех, а вот труда их правильно развить не хватает многим, увы.
На первом месте для меня главное в исполнителе, это, конечно, его тембр. Очень большое значение имеет как голос конкретного человека влияет на другого человека. Тембр может заставить как и влюбить в себя, так и возненавидеть обладателя. Потом уже идет умение пользоваться своим голосом, техничность. Далее, само исполнение... Можно, имея божественный голос, испаганить ТАК произведение, что никогда не захочется его больше слушать.
А вот интеллект в исполнителе меня не так волнует. Больше интересна его эрудиция. Потому что ее в глазах певца очень видно, даже на последнем ряду или не видно вообще. А высокий IQ - это еще не показатель эрудиции и даже интеллекта.