SCIURUS, я согласна, но здесь ведь тоже есть опасность плохо сыграть - очень легко переиграть и т. д. И конечно, Валентин - не основной персонаж оперы, но меня, например, его история зацепила. И его судьба, и сама смерть - угораздило его медальон сорвать...  В опере он мне, пожалуй, более интересен даже, чем Фауст. Более живой, что ли. А так партия не очень большая, конечно. 

А мне нет  Я его (Елецкого) недолюбливаю. Нудный он, как... ну ты поняла, как кто  007
То ли дело Герман - "в его глазах огонь палящей страсти" О как!

я не хотел.  003 В смысле, Елецкого не хотел обижать до ТАКОй степени 007

Вот как упадет взгляд на эту тему, так и читаю почему-то "Должен ли оперный певец, если он взял в долг". 009

а потом еще ему денег дашь, чтобы заткнулся

А я согласен с Эрдой! Если он, подобно мексиканским сериальным героям, не взывает "Как я страдаю!", то уже и чуйств никаких! 013
И еще. Я не понял.  Крол, кого ты подразумевал под нудным? 005

эээ....Колись, коль начал!  Что ж теперь, от  любопытства помирать?  012

В  крнфликте  между бюргерской моралью и естественным чувством любви и жалости к сестре
Правда  он етот крнфликт довольно быстро преодолевает, хотя и  дорогой ценой

Нати, если не забыли, напомните, что за авик там у меня стоял?  019 А то белка позабыла... Этот

или этот?

А вот нынешнюю мою белочку-толстушку, Матильдочка почему-то не видит... 010
наверное, мне просто эта опера порядком поднадоела, вот и мысли такие... 

По поводу сабжа скромная мысль. Навеяна, в частности, двумя "Симонами Бокканеграми", посмотренными мною не очень давно. Первый – с Каппуччилли, Френи, Гяуровым и Лукетти, второй – с Карло Гуэльфи, Маттилой, Юлианом Константиновым и… как там тенора-то звали? Не помню. Мысль такая, что актерская «игра» в опере – совсем не то, что в просто театре. Маркиза Аттаванти мудро дифференцировала игру «по Станиславскому» и «по Брехту», и, как мне кажется, «по Станиславскому» к опере вообще неприменимо. Потому что там надо «как в жизни». Но в жизни, пардон, не поют под оркестр. И вот когда певцы в опере начинают изображать «психологию» и «чувства», якобы как в жизни – это выходит ужасная ложь. Слава богу, большинство умных певцов это понимают, но время от времени не могут удержаться, вот и в этих «Симонах» и Френи, и Маттила (дамы сильно не 28-летние, что положено по сюжету) старательно играют чистых невинных девушек, ужасаются, трепещут, сокрушаются, бровки домиком, губки (между пением) бантиком, глазки к небу, рыхлое трясение ручками-пальчиками вокруг различных частей тела и КИСЛОЕ выражение лица, которое должно передавать грусть-тоску… В результате тоска у зрителя (у меня в частности). И там же – Константинов. Высоченный, со скупой мимикой, с отточенными, совершенно нереалистическими, деревянными движениями эдакого седого кряжистого «дуба», что ни жест, то просто пригвождает к экрану, хоть сейчас зови Тициана портрет в роли писать. При этом пластика, озвучивающая музыку.
Словом, опера требует иной, чем в драмтеатре и тем более чем в жизни, пластики, иных рисунков роли, подчиненных музыке. Вот почему я, не в пример многим, люблю не «реалистические», а условные постановки, где рисунок роли в основе задан режиссером и не фига певцам псевдо-страдать «как в жизни» (в частности, люблю Конвичного). Оперная роль взывает к музыке. Если певца порицают за то, что он типа «плохой актер» - это не упрек его актерскому мастерству, а, как мне кажется, упрек в недостатке музыкальности, в том, что он не подчиняется музыке, а делает на сцене что-то вопреки ей.
Вот ругают дель Монако. Дескать, таращит глаза и вертит ими, как циркач чайными блюдцами, дергается, зубы скалит. Смешно. А смешно потому, что это наигрывание, попытка чего-то такое изобразить сверх музыки. А возьмите того же дель Монако в «Отелло», где его режиссер капельку приструнил и просто позволил быть самим собой (Монако и без того темпераментный) – и сразу все органично и логично.
Вот еще Кабалье, дескать, столбом стоит, и поэтому плохая актриса. Можно подумать, что если бы не столбом стояла, а быстро бегала по сцене и руками махала, то была бы актриса хорошая. Да у Кабалье каждый жест, каждый поворот головы, каждое движение фаланги мизинца – под музыку, и только под нее, ничего слишком! И это, вот эта чуткость к музыке для меня и означает артистизм. А когда Каппуччили в «Дон Карлосе» с Караяном, после того, как нещастный Каррерас ему признается, что любит королеву, восклицает «Туа мадре! Джусто чель!» - это смешно! Потому что он одновременно помавает (своими короткими) ручками в стороны, как кухарка, у которой убежало молоко, дергает плечами, пучит глаза, кривит губы (уголки губ вниз, что ему дико не идет) и т.п. – это он выражает ужас, блин…. Глаза бы не глядели… Это он пытается быть «актером».
Я уже молчу про артистизм вокальной речи, когда слушаешь аудиозапись, предположим, студийную, и когда певца вообще не видишь, а только слушаешь, и в том, КАК он произносит текст либретто – вся игра…

Отредактировано Sydney (2006-02-16 01:38:18)

Эта... Тенор по-моему Ла Скола...
Какой крик души...

Эх, Вашими бы устами, милейший Сидней, да щи пить (или мед хлебать???)...

К сожалению мне очень часто приходилось сталкиваться с тем, что современная режиссура идет совершенно вразрез с музыкой. Причем в двух вариантах: в первом режиссер просто человек музыкально абсолютно неразвитый и не слышит, что он делает - это наилучший вариант, здесь у актера есть возможность кое-что самому подправить... второй случай более агрессивный, когда режиссер слышит, но делает нарочно наоборот... вот здесь, будь ты кто угодно, шансов сыграть адекватно музыке просто нет. Музыкальная, певческая линия абсолютно оказывается  оторванной от сценической, вот и получается, что певец в звуке выражается вполне адекватно, а двигается как пожарный дядя Петя....
Я подчеркиваю, что это случается часто, но далеко не всегда - встречаются и талантливые режиссеры, иногда даже без музыкальной подготовки, но чувствующие музыку спонтанно, нутром - таким был у нас режиссер ставивший "Лулу" и ратающий больше в драме и кино, но продемонстрировавший нам класс в понимании материала, который он инсценировал... О Конвичном и говорить не приходится.
Теперь другая сторона. Если мы рассматриваем ту или иную постановку со звездами первой величины, то не надо забывать, что здесь привлекательность громкого имени и великолепного голоса заслоняет ту очевидную истину, что певец играет преждевсего самого себя - это в 90 % случаев.... есть немного выдающихся певцов-актеров способных от этого оторваться. Простой пример - перечитайте книжку Гобби и постарайтесь с этой точкой зрения вписаться в современный музыкальный театр... А если певец действительно не столь одарен, но пел партию в ста постановках с сотней разных режиссеров , дирижеров и партнеров. Естественно у него вырабатывается "свое лицо" , которое никакими силами уже не сдвинешь... Мне самому не приходилось дублировать великих, но коллеги, которым выпадало такое на долю рассказывают, что, как бы хорошо и подробно не работал бы режиссер, звезда является за две репетиции до премьеры и все равно делает все по своему... так как привыкла - короткими рученками, как кухарка...
Лучшие результаты получаются, естественно, когда звезду все же удается заполучить заранее и с ней поработать, а еще более адекватно все это выглядит, когда режиссер просто плюет на собственное понимание концепции спектакля и включает короткие кухаркины рученки в свое прочтение в качестве составляющего художественного элемента...
уф...

Между прочим, на "вот" тоже копирайт есть. У меня.

актерское мастерство = драматическая игра. Она (оно) либо есть, либо его нет (совсем!). Другого не дано, никаких компромиссов. Если человек способен подчинить себя со всеми потрохами(все мысли, голос, тело )драматической игре, то и получится, как следствие, чувство, которое родится в вас, как в зрителе под воздействием игры актера. А если актер будет думать, как ему произвести впечатление получше своими чуйствами, как родить конечный продукт - эмоцию, то он, несчастный, идет по ложному пути и может покрыться и потом, и слезами сам, а вас этот продукт никак не тронет. Вы будете сидеть с холодным носом, равно как и музыка, создаваемая им будет восприниматься как фальшь, какая бы эмоциональная она не была. То есть, сначала смысл, мысль, потом подчиненное мысли, действие, которому в свою очередь подчинено и тело, и голос, а эмоции - дело публики.002. Доминго трогает. Почему? Уж не  только своей способностью"выражать чувства". Уверена, что это его заботит в последнюю очередь. 001

Отредактировано peppi (2007-09-01 01:02:18)