Хм...  005  Мне-нравятся-многие-особенности-пения-Каллас! Те, которые принято называть недостатками. Это касается её более ранних записей, хотя бы до 1957-8 года. И ещё соль в том, что подражать ей не имеет права   никто, потому что ТАК может только она, 011  в другом случае это и будут недостатки, которые нужно выправлять...

И она не просто поет... 029 Я даже не могу этого объяснить...

Может, лучше, если как из подвала поют?

Ага, а ты сидишь, слушаешь и злорадствуешь - "вот вам, получайте!"

Я левик и локоратурен... Стоп, Левик - это такой певец был, но он не был локоратурным...

глупый, глупый кролик. Вы еще скажите, что Платон - маленький глупый мальчик. Красота - это форма, данная объективно.

Был такой метод - интроспекция. Людей учимли описывать свои ощущения. Не чувства, впечатления, а именно ощущения. Ну что мы видим, какой оно формы, какого оно цвета. Так вот, чтоб описать свои ощущения, требовалось длительное обучение. Потому что люди не умеют описывать ощущения, они так или иначе описывают свои эмоции, фантазии, воспоминания, даже смотря на такой нейтральный объект, как, например, яблоко. А когда люди научались описывать ощущения, индивидуальные различия в описаниях практически уходили, сохранялись лишь различия в интенсивности ощущений (то есть, в чувствительности).

Да... бедный глупый Кролик 

Кролик, я такой же глупый! 010 Почему-то многие "объективно красивые" голоса я просто не могу слушать - раздражают. А того же "некрасивого" Паву слушаю с удовольствием.  010

Кролик, это не ахинея и не чушь, это просто Ваше нежелание оценивать голоса именно с этой стороны, наверное, Вам это неважно. Как Вы, может быть, знаете, ди Стефано и уж тем более Каррерас и Бьорлинг - не герои моего романа. Но у них голоса красивые (у Пиппо голос потом раздолблся), у молодого Каррераса голос красивый, а у, допустим, у Бергонци - нет. Но любители каждого певца (точнее, фанаты) будут защищать своего любимца с жаром. А почему? А потому что пение - это комплекс качеств, и если этот любимец - хороший музыкант и интерпретатор, то он запросто перепоет человека с красивым голосом, если тот - плохой музыкант и интерпретатор. И потому, что когда слушаешь очень много одного человека, то его голос становится родным, знаешь каждый его ньюанс, начинаешь ценить что-то другое и теряешь критичность. Так художники некритичны к своим созданиям, а мать - к своим детям.

Поэтому, если Вы опросите 100 совершенно разных любителей оперы и попросите назвать три - пять красивых голосов (попросив уточнить, что певец может быть никакой, но голос нужно оценить исключительно за красоту и не оценивать певца любимого), то получите очень похожие рузультаты.

Повторюсь, скрипки бывают разные, играют на них по-разному. Но из-за того, что скрипач - гений, обычная скрипка гварнери не становится. А из-за того, что скрипач - бездарный, но играет на гварнери, исполнение не становится шедевром.

Отредактировано Naty (2006-06-09 16:01:27)

Хотим! 019

Опять возражаю! Например, я очень люблю Блейка, но никогда не назову его голос красивым. А многие его не могут слушать как раз по этой причине... 010

А мне можно?
003

Нати, мне кажется Вы  правы в том, что существует такое понятие как качество голоса и оно  является более-менее объективным (ну с точностью до мнения эксперта  009 ), а есть индивидуальное представление о красоте, которое, конечно, у каждого свое (есть такие, например, которые и Ксюшу Собчак красавицей считают, а есть эстеты которые т у Софи Лорен недостатки разыщут  005 ).
Так что обе вы с Кроликом по-своему правы.  002

По-моему, все гораздо проще. Когда душа поет, значит голос красивый