Да я ухожу-то всегда на "чай попить".  001 Я думаю, что такие певцы, как Гризи или Паста пели очень хорошо, примепно как Патти: то есть, ничего они не блеяли, а имели идеальное вибрато, потому что от природы оно таким было. Хотя Паста была пониже и колоратурила имхо хуже. А Малибран, я думаю, - что-то вроде Корьюс, но только получше. Ну, как Сазерленд. Если еще подвижнее, то точно как Корьюс. Мечтать о том, что голос драматический, а на верхних регистрах суперподвижный, и высокий как соловьиная трель - это фэнтези. Ну, физиологически не бывает. А когда певица концентрируется на виртуозности, она низом пренебрегает. Звучного низа у колоратур по жизни не было. Хорошо, если они на его вообще не чихали с высокой колокольни как де Идальго.

Отредактировано Naty (2007-05-26 19:55:24)

Я это все читаю-читаю и никак не могу понять, о чем спор.
Ясен пень, что Корелли, Христов и Ко поют Генделя совсем не так, как это требуется по всем представлениям о стиле, аутентичности и проч. Поднимите руки те, кто с этим не согласен! По-моему это ушеслышно и с этим согласны все.
Другое дело, что мне вот неинтересно слушать Генделя в аутентичных исполнениях, а в исполнении Корелли, Христова и Ко - интересно, потому что мне наплевать на аутентизм, а на Корелли, Христова и Ко не наплевать. Ну и что? Будем меня дружно ругать за дурновкусие и непонимание стиля? А почему бы? Разве я утверждаю, что исполнение Корелли и Ко есть единственно правильное? Я говорю только то, что есть: оно для меня - единственно интересное. Вот и всё.

Кролик, сколько ты слышал всего исполнений генделевского "Тамерлана", сколько из них аутентичных (на сегодняшний день), с чем ты намерен сравнивать исполнение Доминго? И дополнительный вопрос: стал бы ты вообще слушать эту оперу, кабы ее не собирался петь Доминго?

Отредактировано Sydney (2007-05-26 20:05:49)

Сидней!  Я то же самое писала, но меня никто не лягнул, видимо потому, что это было, когда тема развивалась еще в Клубе почитателей Корелли. 007  Интересно, здесь нас будут перевоспитывать? 008
Хотя мне тоже вся ясно, как белый день: там, где Корелли - это не бельканто и не барокко, но там... Корелли! А потому для определенной категории слушателей  это и интересно. А для других интересно барокко само по себе, вот их и раздражает "барочный" Корелли... Но ведь можно и не слушать. Как я, например, не слушаю настоящее барокко 004  010 , нисколько не возражая против того, чтобы его слушал тот, кому это близко.
Действительно, о чем спор?

я предлагаю поделить форум пополам - для буквоедов и для снобов. Перебежщиков отстреливать.

Фигушки. Для этого клубы есть, а остальное - нейтральные воды. И потом буквоеды - снобы и есть. Снобы и ретрограды.   004 , а снобы - это авангард творческой мысли.   003

Отредактировано Naty (2007-05-26 22:12:01)

Вас отстреляют и там и здесь

не, нати, буквоеды не снобы. Им хоть бы что, главное чтоб без купюр.

на самом деле многие крупные исполнители отходят от аутентизма достаточно далеко... все дело в масштабе музыканта и в границах дозволенного. Глен Гульд играл против всех правил и вошел в историю как выдающийся интепретатор...
Очень зыбкой оказывается только эта разделительная линия между теми "кому можно" и "кому лучше не надо"... это примерно тоже, что частенько происходит в вокальных классах - неоперившийся студент начинает разговор сразу с того, что мол "Каллас делает здесь во так, значит и мне можно..." чуть только ноты выучат и поступят на подготовительное отделение, но уже примеряют на себя костюм Шаляпина, вместо того чтобы на общее фортепиано регулярно ходить и на сольфеджио... Вот тогда - беда!... а если небожители себе что-то позволяют - так на то они и небожители, им от Бога сказано как надо, а не из курса музыкальной литературы...
Я обычно говорю ученикам, что они могут слушать все, но должны уметь отличать получаемое удовольствие от того, чему можно научиться... невозможно научиться быть гением или даже талантливым, но необходимо научиться общим правилам, основам техники, научиться из анализа произведения выстроить исполнительскую концепцию и т.д.....

Отредактировано Winnie Pooh (2007-05-27 01:38:49)

Дык ведь и сошла же... http://www.jenniferlarmoremezzo.com/photoalbum.htm

Ой, ребятушки, читала я тут всё читала...ничего в технических вопросах не смыслю, но вот таки чё хочу сказать:  у кого есть возможность, посмотрите Теодору 1996 года из Глайнденбурна.......
постановка и исполнение..... :applause:  :applause:  :applause:  :applause:  :applause:

аутентично..не аутентично..теми голосами..другими....но когда слушаешь , забываешь всё на свете и рыдаешь и страдаешь и...и...и...в конце в самом с молящей надеждой ждёшь, что казнь сейчас отменят...что нажмут на кнопку и яд остановится.... вот...

но это тоже ИМХО....

Извините, а разве «не-аутентичный» исполнитель поступает по-другому? Разве он не должен изучить контекст, муз.материал, биографию композитора, в конце концов?
А вот «творческий  скачок»  - звучит немного загадочно. Типа: пропутешествовали на Марс и  скакнули обратно. Изучили, как это пели марсиане, а теперь сбацаем вам по-нашински, но уже теперь, сами понимаете, аутентично. Даром что ли три месяца парились в скафандрах. На самом же деле, думается, имела место быть обычная исполнительская интерпретация – процесс действительно очень творческий, но никакой аутентичной специфики не имеющий.
Аутентизм – фикция. Потому что музыка – это КОД, которым  композитор шифрует передачу эмоций от одного субъекта к другому. Причём код этот – не статичный. Он существует только в непрерывном обновлении. Вместе с обновлением слушателей, исполнителей, инструментов, обновлением окружающей действительности. Нельзя остановить это развитие,  фиксировать какую-либо точку (аутентисты предпочитают точку начальную) и заявить: «вот он, эталон!». Помнится, Стравинский мечтал создать эталонные записи своих опусов, чтобы исполнители могли копировать «первоисточник». Идея бредовая, потому что развитие интерпретации кода – это и есть главная интрига, заложенная  в музыке. Кстати, в попе-роке так ведь и есть: записали однажды «Естердей» - и привет. Ну, кто-то там перепел, но это ничуть не подрывает авторитет «эталона». Сейчас «эталон» в силе, но вот что с ним станет лет через 100? Боюсь, что Гендель в исполнении будущих примадонн будет звучать гораздо «современнее». Да и не в этом даже дело. Просто скучно. Все уже выучили наизусть этот сладкий голос.
Отдельно об «исходном коде». Совершенно неверно полагать, что композитор является его единственным настоящим носителем. Любимый мой пример – Рих.Штраус, который, прослушав Зеефрид в «Ариадне» ухмыльнулся: «я и не знал, что мой Композитор так хорош» (мудрый был дядька, в отличие от Стравинского). То есть «код» певицы оказался «аутентичнее» авторского.
Конечно, никто не отменял необходимость анализировать замысел автора, но надо понимать, что исполнитель – это СОАВТОР композитора. Именно он выполняет таинственную миссию передачи эмоций от композитора (и себя как со-композитора) к слушателю. Аутентизм же – всего лишь модный брэнд, явление ряженых, пытающихся за трухлявыми скрыпочками скрыть отсутствие «живого кода».

Пять лет назад спектакль в Париже (половину - ушёл тогда в антракте, потому что не понимал ещё почти ничего в барочной опере), недавно - видиво спектакля из Барселоны.
Очень люблю речитатив аккомпаньято, предшествующий арии "Ombre pallide" из "Альцины". Насчёт того, что речитативы у Генделя круче речитативов Моцарта, я с Вами согласен. 001

что меня всю дорогу смущает в вопросе об аутентизме это то, что музыкальная и театральная составляющие явно движуться в противоположном направлении... Арнонкур копошится в своей яме со старинными инстрУментами, а в это время на сцене Парис и Елена катаются на мотоцикле...

Подозреваю, что дело - в отсутствии "со-композиторов". На безрыбье приходится занимать публику фокусами.