Я тоже когда-то думал, что неплохо знаю античность - пока воочию не увидел Помпеи. А когда увидел – решил, что мы почти ничего не знаем об античности. Нам достались фрагменты, а ЦЕЛОЕ – утрачено.
В высказывании Лосева угадывается идея прогресса – очень сомнительная в области эстетики. В материальной области – да, но эстетика, хоть и связана с ней, существует довольно автономно. Мы научились летать в космос, но новых эмоций, кажется, не изобрели (хотя каждый отдельный «экземпляр эмоции» - уникален). Эмоции очень живучи. К примеру, ситуация, которой была вызвана ария «Скерца инфида» в «Ариоданте», с трудом воспринимается современным слушателем, но ее  экзистенциальная суть (предательство, ожидание смерти) и порождённые эмоции (упрёк, скорбь) не требуют расшифровки. Сомневаюсь, что наши познания в этой сфере  (по Лосеву)  «гораздо богаче» тех, которыми некогда обладал Гендель. Тем не менее, не факт, что каждый способен распознать в партитуре Генделя закодированные нотами эмоции.  И дело не в том, что много воды утекло: просто расшифровка любого кода, даже современного, требует усилий. Но сначала усилие должен приложить исполнитель (певец): именно он первым делом пытается для себя найти ключ к «коду». Он пробует уловить в музыке такие интонации и подобрать такие тембральные краски, с которыми в современной речи ассоциируется закодированная эмоция. Далеко не всегда эту задачу удаётся решить. К примеру, ноты, чудом сохранившиеся от древних менестрелей (и поставляемые многими «менестрелями» суперсовременными), ни в какие ворота не лезут. Попробуй докажи, что это про любовь, когда это напоминает чуть ли не лай.
А у аутентистов всё по-другому. Лай? Отлично! Пусть думают, что именно так обозначалась любовь в XIV веке. На смену эмоциональной интерпретации приходит эмоциональная стерилизация. Иррациональные, эмоционально-стерильные  с точки зрения современного слушателя знаки (то, что вы обозначили термином «аутизм») объявляются носителями некоего ОСОБЕННОГО содержания. Конечно, без пиара тут не обойтись. Прямо как в некогда циркулировавшей на американском ТВ рекламе: там мать возвращалась домой с работы и радостно объявляла дочери: «Сегодня я приготовлю на ужин что-то ОСОБЕННОЕ!»  … и доставала из холодильника банку томатного супа «Кэмпбелл». Жену моего друга  этот ролик просто бесил: неужто вот эта красная замазка – «особенное»? Но пипл хавает – потому что жестяную банку открыть гораздо проще, чем приготовить что-то действительно особенное.

Практически у всех философов (кроме, может быть, меня  018 ) есть один серьёзный недостаток: чтобы трактовать суждения одного философа, требуется два философа.
Но уж по поводу античности Лосев точно промахнулся.

Грани алмаза не только добавляются, но и стираются.

Для того чтобы мать радостно восприняла смерть своего ребёнка, она должна не просто быть верующей, а на почве веры утерять всякую связь с действительностью. «Существенная разница», о которой вы упомянули –  не есть разница между материализмом и верой. Это - разница между психически нормальным человеком и душевно больным, между самостоятельной личностью и зомби.

По поводу «ракурса» я с вами согласен. Только хочу добавить, что это не  взгляд с другой стороны, а взгляд другими глазами. Во всяком случае, в идеале должно быть так.

Я Эрду понял так, что верующая мать скорее смирится с потерей ребёнка, нежели мать-материалистка, потому что будет уверена, что ребёнок там, где ему хорошо. Радоваться потере ребёнка как таковой, конечно, ни она из них не станет.

Кхм. Сравнение этих 2х абзацев окончательно меня утвердило, дорогая Эрда, что у Вас с восприятием действительности - всё ОК  001

А это-то здесь ещё причём? Ну, зачем Вы всё наворачиваете и наворачиваете какие-то новые слои непонятно чего?

Нет. По крайней мере для меня. И для многих других знакомых мне верующих людей. Это только повод для определённого утешения и смягчения горя. Но при желании, конечно, можно найти повод для радости в чём угодно.

Да отчего же не влияет? Ещё как влияет. Сама смерть воспринимается верующими именно совсем иначе. Это не просто переход в небытие, полное уничтожение. Разве хотя бы такая вещь как надежда на будущую встречу с близкими (пусть и в ином качестве) - это мелочь?

Это по поводу ребёнка так атеисты утешаются?  008 Сразу вспомнился один романс Грига... Невесёлый романс, скажем прямо.

Отредактировано Erda (2007-06-05 14:17:56)

Ну это говорит о трансформации веры. У меня тоже много знакомых верующих, все верят в разное и по разному.
Но вот если обращаться к разным исследованиям по родительско-детским отношениям, то нормативные отношения в разных обществах выходят за рамки того, что считается гуманным и по отношению к незнакомому человеку в нашем обществе. И речь идет не только о папуасах, которые устраивают обряды инициации, в которых гибнет порядка трети детей.
В Европе, например, дети питались объедками со стола взрослых, одевались во что попало и пр. Родители часто не помнили не только то, как зовут ребенка, но и то, сколько у них детей. А как еще можно было относиться к детям, если половина из них до подросткового возраста не доживала? Психика - вещь гибкая и приспосабливающаяся. Рыба не может страдать по каждой икринке. Я вот, не понимаю, как может человек убить свою свинью, которую он растит, называет по имени, да и даже гусей, которых он выхаживает, лечит от болезней, кормит, поит... Но это не патология, хотя мне хотелось бы, чтобы это было так. Эти люди мне совершенно непонятны, они для меня - чужие, но они живут в то же время в том же государстве.
Особо подчеркиваемая привязанность матери к ребенку - это результат того, что называется "пуэроцентрической революцией", которая произошла где-то в 17-18 веке, с формированием буржуазии.
И это генетические предки современных европейцев. Так что, к сожалению, дело не в патологии. Хотя с утверждением о самостоятельной зрелой личности в чем-то можно согласиться, если признавать, что это феномен последнего времени.